閱讀提示

在重慶法院日前發(fā)布的幾起勞動爭議典型案例中，判決對勞動者認(rèn)定勞動關(guān)系的請求不予支持。法院指出，判定構(gòu)成勞動關(guān)系，要看雙方是否具有建立勞動關(guān)系的合意，以及是否存在人身和經(jīng)濟(jì)上的隸屬性。

與敬老院簽訂志愿者服務(wù)協(xié)議，能不能認(rèn)定勞動關(guān)系？出租車公司車組組長單招的晚班駕駛員，是不是出租車公司員工？做兼職法律工作者，法律服務(wù)所算不算“用人單位”？

近日，重慶法院發(fā)布一批勞動爭議典型案例，其中幾起涉勞動關(guān)系認(rèn)定的案例中，判決均認(rèn)定不構(gòu)成勞動關(guān)系。法院以案釋法，引導(dǎo)用人單位規(guī)范用工、勞動者依法理性維權(quán)。

志愿者參加公益服務(wù)認(rèn)勞動關(guān)系嗎

重慶市巴南區(qū)人民法院日前發(fā)布的一起典型案例顯示，2019年8月1日，重慶市巴南區(qū)某鎮(zhèn)敬老院與文某某簽訂志愿者服務(wù)協(xié)議，接納其參與鎮(zhèn)敬老院志愿者服務(wù)，服務(wù)期限至2021年1月31日。

2021年7月29日，鎮(zhèn)敬老院以文某某聽力原因不能滿足工作需要為由，向其發(fā)出解除勞動關(guān)系通知。2021年10月25日，文某某向區(qū)仲裁委申請裁決鎮(zhèn)敬老院支付延時加班工資28.8萬余元、未休年休假工資3678.16元、未簽訂書面勞動合同二倍工資差額1.2萬元等。2021年11月1日，區(qū)仲裁委作出超時未決定受理案件證明書。后文某某起訴到當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?/p>

法院審理認(rèn)為，敬老院作為從事社會公益事業(yè)、不以盈利為目的的公益單位，通過簽訂志愿者服務(wù)協(xié)議方式招用從業(yè)人員，其目的是為當(dāng)?shù)毓鹿牙先?、流浪人員提供必要的慈善救助活動。從業(yè)人員根據(jù)該協(xié)議履職，應(yīng)認(rèn)定系自愿提供社會公益活動，并非基于勞動關(guān)系進(jìn)行的從業(yè)行為。

審理法官表示，文某某與鎮(zhèn)敬老院約定，文某某服務(wù)期限至2021年1月31日止。從志愿者服務(wù)協(xié)議名稱及內(nèi)容來看，文某某與鎮(zhèn)敬老院于2021年1月31日前未建立勞動關(guān)系。

從2021年2月1日起，文某某未與鎮(zhèn)敬老院簽訂志愿者服務(wù)協(xié)議，鎮(zhèn)敬老院亦未舉示證據(jù)證明雙方同意繼續(xù)按照志愿者服務(wù)協(xié)議履行，此時間之后不應(yīng)受志愿者服務(wù)協(xié)議拘束。鎮(zhèn)敬老院于2021年7月29日向文某某發(fā)出通知，雙方于2021年8月解除勞動關(guān)系，而文某某稱其于2021年7月31日在鎮(zhèn)敬老院處停止工作，故法院確認(rèn)文某某停止工作時間為2021年7月31日。

據(jù)此，法院判決文某某與鎮(zhèn)敬老院于2021年2月1日建立勞動關(guān)系，故鎮(zhèn)敬老院應(yīng)支付文某某2021年3月1日起至2021年7月31日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額1萬元、2021年年休假待遇736元，對文某某的其他訴求不予支持。

車組組長單招的司機(jī)是否算員工

在另一起典型案例中，謝某與重慶某出租汽車公司簽訂出租汽車營運經(jīng)濟(jì)責(zé)任書，約定謝某及車組成員系公司員工，出租車實行組長負(fù)責(zé)制，負(fù)責(zé)車組駕駛員上班安排。副駕及頂班由謝某向公司推薦擔(dān)保，經(jīng)公司審核同意共同駕駛前述車輛。

2021年4月6日，謝某招用王某為出租汽車晚班駕駛員。2021年6月2日晚，王某在駕駛出租汽車載客時突發(fā)疾病死亡。

2021年6月中旬，王某之子小王向重慶市巴南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請裁決：確認(rèn)王某與該出租汽車公司自2021年4月6日至2021年6月2日期間存在勞動關(guān)系。2022年7月，區(qū)仲裁委仲裁裁決駁回小王的仲裁請求。小王起訴到法院。

重慶市巴南區(qū)人民法院審理認(rèn)為，出租汽車公司與駕駛員建立勞動關(guān)系存在一定條件，需從入職程序、報酬性質(zhì)、工作管理及收入標(biāo)準(zhǔn)和來源等判斷。結(jié)合該出租汽車公司與謝某所簽出租汽車營運經(jīng)濟(jì)責(zé)任書約定的內(nèi)容、重慶市道路運輸事務(wù)中心關(guān)于中心城區(qū)巡游出租汽車車載智能終端有關(guān)功能設(shè)置的復(fù)函，涉案車輛的副駕和頂班駕駛員需要謝某向公司推薦并作出擔(dān)保，公司經(jīng)審核后方能建立勞動關(guān)系。

因此，法院認(rèn)為，公司與駕駛員建立勞動關(guān)系的條件是在謝某推薦、擔(dān)保并由公司審核通過之后，并非只要是駕駛車輛的駕駛員，公司便無條件與之建立勞動關(guān)系。加上王某駕駛涉案車輛時，正值重慶車載智能終端系統(tǒng)尚不完善時期，公司無法知曉車輛的實際駕駛?cè)藛T系王某，更無默許王某駕駛的意思表示。

據(jù)此，法院判定王某與該出租汽車公司并無建立勞動關(guān)系的合意，雙方不存在勞動關(guān)系。

人身和經(jīng)濟(jì)隸屬性成判斷關(guān)鍵

法律工作者在法律服務(wù)所兼職執(zhí)業(yè)，是否構(gòu)成勞動關(guān)系？重慶市江北區(qū)人民法院發(fā)布的一起案例就涉及此情形。

該案中，孔某與重慶市江北區(qū)某法律服務(wù)所于2018年2月簽訂《聘用合同》，聘用孔某為兼職基層法律工作者，孔某每年向法律服務(wù)所繳納管理費5000元，孔某遵守相關(guān)法律法規(guī)及所里規(guī)章制度，按時參加所里安排的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)。2022年孔某向法院起訴，請求確認(rèn)其與法律服務(wù)所存在勞動關(guān)系，要求支付拖欠的工資等。

法院審理認(rèn)為，《聘用合同》明確約定孔某為兼職法律工作者，孔某應(yīng)向某法律服務(wù)所繳納管理費，雙方不具有建立勞動關(guān)系的意思表示。作為法律工作者，孔某代理案件或從事法律顧問的工作本身自主性較強，孔某未舉證證明其在實際工作中接受某法律服務(wù)所管理、指派和安排。故孔某與某法律服務(wù)所之間不具有勞動關(guān)系人身依附性特征，對孔某基于勞動關(guān)系提出的各項訴訟請求，法院不予支持。

除了上述案件，近幾年，有關(guān)新就業(yè)形態(tài)勞動者確認(rèn)勞動關(guān)系的案例增多。北京德恒（重慶）律師事務(wù)所高級顧問徐增鵬律師告訴記者，在確認(rèn)新就業(yè)形態(tài)勞動者與公司不存在勞動關(guān)系的判決中，主要理由是認(rèn)為人身隸屬性和經(jīng)濟(jì)隸屬性不夠。

在陳某與重慶某文化傳媒公司勞動合同糾紛案中，法院認(rèn)為，雖然某文化傳媒公司對陳某具有一定的“管理”行為，但是該“管理”行為與具有人身從屬性的勞動管理存在明顯差異；雖然陳某的收入最終由某文化傳媒公司發(fā)放，但是該收入主要、直接來源于陳某直播賬號的直播收入，由某文化傳媒公司發(fā)放只是雙方協(xié)商的收入領(lǐng)取方式，雙方不符合勞動關(guān)系的特征。

“網(wǎng)絡(luò)主播實質(zhì)上和公司之間不具有人身隸屬性和經(jīng)濟(jì)隸屬性時，不宜認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播和公司之間存在勞動合同關(guān)系。”徐增鵬說。