因?yàn)榻處煃徫坏奶厥庑裕罴倨陂g學(xué)生放假在家，老師不用到校授課。然而，現(xiàn)實(shí)中個(gè)別民辦學(xué)校在與教師簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，將寒暑假排除在合同期限之外，并以此作為不承認(rèn)放假期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。近日，江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院審理了一起學(xué)校與教師之間因勞動(dòng)合同分段拆分引發(fā)的糾紛。

【案情回顧】

王老師在某民辦小學(xué)從事教師工作。每學(xué)期簽訂一次勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同的期限均是從每學(xué)期開(kāi)學(xué)到放假前，不包括寒暑假。

雙方首份勞動(dòng)合同從2015年9月1日開(kāi)始。其間學(xué)校曾為王老師繳納過(guò)半年社保（涵蓋了一個(gè)寒假），并曾向他發(fā)放過(guò)寒暑假三個(gè)月工資合計(jì)1500元。

最后一份合同到期后，因部分年級(jí)停止辦學(xué)，學(xué)校通知王老師不再與其續(xù)簽合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2022年6月30日終止。

后王老師申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，裁決結(jié)果為，其與某民辦學(xué)校自2015年9月至2022年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，校方應(yīng)支付王老師經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17270元。

學(xué)校不服仲裁裁決，訴至姑蘇法院。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，作為教師，王老師每年寒暑假無(wú)須到校上課是該崗位的本身特征決定，并非勞動(dòng)者自身原因所致。

雖然學(xué)校與王老師在每學(xué)期開(kāi)學(xué)時(shí)都重新簽訂勞動(dòng)合同，合同期限不包括寒暑假，但并沒(méi)有證據(jù)證明雙方曾辦理過(guò)離職手續(xù)，或王老師在每學(xué)期結(jié)束后與學(xué)校解除勞動(dòng)關(guān)系，又在下學(xué)期開(kāi)學(xué)時(shí)重新建立勞動(dòng)關(guān)系的情形。

結(jié)合學(xué)校曾為王老師繳納過(guò)的社保，以及向其發(fā)放寒暑假工資的事實(shí)，法院認(rèn)定王老師與學(xué)校之間的勞動(dòng)關(guān)系并不因雙方勞動(dòng)合同約定的期限中斷而中斷。故依法確認(rèn)雙方于2015年9月1日至2022年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，學(xué)校應(yīng)支付王老師經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17270元。

后學(xué)校提起上訴，二審維持原判。

【以案說(shuō)法】

勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期限并不完全等同于勞動(dòng)合同的約定期限。

司法實(shí)踐中，法院一般根據(jù)勞動(dòng)合同的履行情況對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期限進(jìn)行審查與判斷，并不完全以勞動(dòng)合同的約定期限作為唯一認(rèn)定依據(jù)。

該案中，雖然學(xué)校與王老師在勞動(dòng)合同中約定以學(xué)生每學(xué)期的開(kāi)學(xué)與放假日期作為合同起止時(shí)間，但確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間應(yīng)秉持事實(shí)認(rèn)定原則，須根據(jù)勞動(dòng)合同的實(shí)際履行情況依法認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間。

因此，在無(wú)充分證據(jù)證明寒暑假期間王老師確與學(xué)校解除勞動(dòng)關(guān)系的情況下，法院認(rèn)定王老師與學(xué)校的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期限并不因雙方勞動(dòng)合同約定的期限中斷而中斷，寒暑假期間雙方之間依然存在勞動(dòng)關(guān)系。