本報(bào)訊（記者吳鐸思 實(shí)習(xí)生龔淑鈺）勞動者在酒店從事后廚工作，某天下班后發(fā)生交通事故意外身亡，酒店拒不承認(rèn)雙方勞動關(guān)系。法院憑借存在較強(qiáng)程度勞動管理和工資轉(zhuǎn)賬記錄，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。

2021年之前，王某同應(yīng)聘入職新疆某酒店（以下簡稱“酒店”），從事廚房砧板工作，酒店未與其簽訂書面勞動合同，也未購買社會保險(xiǎn)，每月工資通過銀行卡支付，發(fā)放記錄備注為“王某同酒店后廚工資”或“王某同后廚工資”。

2023年1月18日，王某同在酒店工作至21時(shí)以后離開。當(dāng)天22時(shí)46分，王某同在推行二輪自行車步行過程中與一小型普通客車發(fā)生碰撞，造成王某同死亡。后經(jīng)交警認(rèn)定客車駕駛員李某承擔(dān)事故全部責(zé)任，王某同無責(zé)。

后王某同親屬向新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師勞動人事爭議仲裁院申請仲裁，請求確認(rèn)王某同與酒店存在勞動關(guān)系。仲裁裁定確認(rèn)王某同與酒店之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。

酒店對該仲裁裁決不服，遂訴至新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)芳草湖墾區(qū)人民法院。一審法院認(rèn)為，王某同在酒店后廚從事砧板工作，其與酒店均具備建立勞動關(guān)系的主體資格。訴訟過程中，證人余某稱在事發(fā)期間是由他雇王某同在酒店工作。經(jīng)查，余某在事發(fā)前后均為酒店員工，并領(lǐng)取工資，事發(fā)前后余某亦未向王某同支付過報(bào)酬，余某的證言無其他證據(jù)相互印證，故對余某的證言不予采信。

法院認(rèn)為，王某同在酒店從事廚房砧板工作至事發(fā)當(dāng)日21時(shí)以后，由此可見，酒店對王某同工作內(nèi)容及工作時(shí)間的管理屬性較強(qiáng)，酒店對王某同進(jìn)行了較強(qiáng)程度的勞動管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系。

酒店不服，上訴至新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師中級人民法院。二審法院最終判決駁回上訴，維持原判。