勞動者進(jìn)入某公司承建的項目工地，在工作中受傷，某公司卻稱應(yīng)由另一家公司負(fù)主體責(zé)任。日前，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第七師中級人民法院依據(jù)用工管理、工資發(fā)放記錄以及工傷調(diào)解書等證明，終審判決勞動者陳某剛與某公司存在勞動關(guān)系。

【案情回顧】

2023年3月21日，陳某剛經(jīng)人介紹進(jìn)入某公司承建的項目工地，分配至鋼構(gòu)安裝組工作。2023年3月24日，陳某剛在工作時受傷，被送入醫(yī)院住院救治，住院期間的醫(yī)療費由該公司墊付。

2023年4月28日，某公司與陳某剛達(dá)成《工地傷害事件民事調(diào)解書》，調(diào)解書中載明由某公司支付陳某剛因傷導(dǎo)致的各項損失。陳某剛以其與某公司存在事實勞動關(guān)系為由向新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)七師勞動人事爭議仲裁院申請仲裁，仲裁院駁回了陳某剛的仲裁請求，于是陳某剛提起訴訟。

【庭審過程】

某公司稱，2022年12月27日，公司將該項目分包給了另外一家公司施工安裝，陳某剛是負(fù)責(zé)施工的公司負(fù)責(zé)人楊某舉招聘人員，與本公司不存在用工關(guān)系。調(diào)解書也是工地員工代為簽字處理，從施工公司工程款中列支，并非為陳某剛用工關(guān)系證明。

新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)七師墾區(qū)法院認(rèn)為，陳某剛所從事的鋼構(gòu)安裝，屬于某公司業(yè)務(wù)的組成部分，且陳某剛的工資由某公司發(fā)放，陳某剛受某公司的勞動管理，從事某公司安排的有報酬的勞動。某公司雖然主張陳某剛的工資以及醫(yī)療費是為施工公司代為發(fā)放，但未能提供證據(jù)予以佐證。

一審法院還查明，在雙方自愿達(dá)成的《工地傷害事件民事調(diào)解書》中，某公司作為甲方為乙方即陳某剛的各項損失承擔(dān)主體責(zé)任進(jìn)行賠償。根據(jù)以上事實，可以認(rèn)定陳某剛與某公司之間存在勞動關(guān)系。

一審法院判決，陳某剛與某公司之間存在勞動關(guān)系。某公司不服上訴至新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第七師中級人民法院。

【審判結(jié)果】

駁回上訴，維持原判。

【以案說法】

勞動關(guān)系的認(rèn)定要綜合考慮勞動者與用人單位之間是否具有建立勞動關(guān)系的合意，再結(jié)合勞動者是否按照用人單位的要求在指定的時間、地點，按指定的方式、形式提供勞動；勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分；用人單位是否向勞動者支付勞動報酬等因素。

依照勞動合同法第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。陳某剛在案涉工地工作時受傷后，一直是某公司的工作人員與其聯(lián)系，墊付其住院期間的伙食費、醫(yī)療費等，之后某公司又與陳某剛簽署《工地傷害事件民事調(diào)解書》，由某公司一次性支付陳某剛各項損失共計7萬元，在陳某剛向某公司主張工資時，某公司的工作人員也表示會支付其工資，故應(yīng)認(rèn)定陳某剛與某公司存在勞動關(guān)系。