北京互聯(lián)網(wǎng)法院日前一審開庭宣判全國(guó)首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案，明確認(rèn)定在具備可識(shí)別性的前提下，自然人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍可及于AI生成聲音。

原告殷某是一名配音師，發(fā)現(xiàn)他人利用其配音制作的作品在多個(gè)知名APP廣泛流傳。上述作品中的聲音來(lái)自于北京某智能科技公司運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)中的文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品，用戶通過(guò)輸入文本、調(diào)整參數(shù)，可實(shí)現(xiàn)文本轉(zhuǎn)化成語(yǔ)音的功能。

殷某曾接受北京某文化傳媒公司的委托錄制錄音制品，該公司將該錄音制品的音頻提供給某軟件公司。該軟件公司僅以殷某錄制的錄音制品作為素材進(jìn)行AI化處理，生成涉案文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品并在上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司運(yùn)營(yíng)的云服務(wù)平臺(tái)出售。

北京某智能科技公司與北京某科技發(fā)展公司簽訂在線服務(wù)買賣合同，獲得涉案文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品，并且在未經(jīng)技術(shù)處理的情況下，直接調(diào)取并生成文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品在其平臺(tái)中使用。

殷某主張，幾家公司的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了其聲音權(quán)益，要求立即停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損失等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因被告某軟件公司系僅使用原告殷某個(gè)人聲音開發(fā)涉案文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品，該AI聲音與原告的音色、語(yǔ)調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性，能夠引起一般人產(chǎn)生與原告有關(guān)的思想或感情活動(dòng)，能夠?qū)⒃撀曇袈?lián)系到原告本人，進(jìn)而識(shí)別出原告的主體身份。因此，原告聲音權(quán)益及于涉案AI聲音。被告北京某文化傳媒公司、某軟件公司未經(jīng)原告許可AI化使用了原告聲音，構(gòu)成對(duì)原告聲音權(quán)益的侵犯。被告北京某智能科技公司、上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司、北京某科技發(fā)展公司主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，綜合考量被告侵權(quán)情節(jié)、同類市場(chǎng)產(chǎn)品價(jià)值、產(chǎn)品播放量等因素，對(duì)損害賠償予以酌定。

法院最后判決，北京某智能科技公司、某軟件公司向殷某賠禮道歉，北京某文化傳媒公司、某軟件公司向殷某賠償損失共計(jì)25萬(wàn)元。

法官釋法表示，聲音作為一種人格權(quán)益，具有人身專屬性，任何自然人的聲音均應(yīng)受到法律的保護(hù)，對(duì)錄音制品的授權(quán)并不意味著對(duì)聲音AI化的授權(quán)，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用或許可他人使用錄音制品中的聲音構(gòu)成侵權(quán)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院通過(guò)裁判為新業(yè)態(tài)、新技術(shù)劃定應(yīng)用邊界，并一以貫之地亮明兼顧保護(hù)人格權(quán)益與引導(dǎo)技術(shù)向善的司法態(tài)度。