水手工作期間跟船長(zhǎng)起爭(zhēng)執(zhí)并互毆受傷，事后經(jīng)民警調(diào)解，船長(zhǎng)也進(jìn)行了賠償。然而，事情至此并未結(jié)束。據(jù)5月19日《法治日?qǐng)?bào)》報(bào)道，近日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院審理了這樣一起案件，認(rèn)為水手彭某確系因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

員工與領(lǐng)導(dǎo)互毆受傷也算工傷？不少人恐怕對(duì)此并不理解。起初地方人社部門曾一度拒絕彭某提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，理由是彭某受傷是船長(zhǎng)的故意傷害導(dǎo)致的，不屬于工作原因。這種認(rèn)為此事屬于民事侵權(quán)糾紛的認(rèn)知具有一定代表性，即在民警介入調(diào)解且船長(zhǎng)已作出賠償后，彭某的權(quán)益已得到維護(hù)，民事侵權(quán)糾紛也已化解。

然而，法院依托法律和事實(shí)形成的認(rèn)知?jiǎng)t告訴我們，勞動(dòng)者因工作起爭(zhēng)執(zhí)受傷也在工傷保護(hù)范疇內(nèi)。這不僅在個(gè)案層面維護(hù)了勞動(dòng)者的工傷權(quán)益，也給其他用人單位和勞動(dòng)者上了一堂工傷保護(hù)或工傷維權(quán)普法課，有助于各方拓寬工傷保護(hù)視野，走出工傷保護(hù)誤區(qū)，增強(qiáng)工傷保護(hù)的全面性、準(zhǔn)確性。

上述案例中，彭某與船長(zhǎng)因敲門聲音大小起爭(zhēng)執(zhí)并互毆，導(dǎo)致彭某受傷，屬于因履行工作職責(zé)遭受暴力傷害?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定：職工有“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”等情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里所說(shuō)的受到暴力等意外傷害不僅包括“醫(yī)生受到患者傷害”“銀行員工受到客戶傷害”等“外力傷害”，也包括受到同事傷害等“內(nèi)力傷害”。

同時(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)暴力傷害工傷的規(guī)定，并未要求受傷職工在暴力傷害事件中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即暴力傷害工傷不要求“純潔受害人”。工傷保險(xiǎn)立法以保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、確保受傷職工得到及時(shí)救助為根本宗旨，參考《工傷保險(xiǎn)條例》中通勤事故工傷僅要求職工對(duì)交通事故不負(fù)主要或全部責(zé)任，以及將故意犯罪、醉酒或吸毒、自殘或自殺作為工傷認(rèn)定排除事由的規(guī)定，可推知暴力傷害工傷并不要求職工對(duì)傷害后果沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，只要不負(fù)主要責(zé)任，則不能成為阻礙工傷認(rèn)定的事由。

彭某在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因與船長(zhǎng)互毆并受傷，雖有一定過(guò)錯(cuò)，但不屬于主要責(zé)任。綜合這些因素判斷，彭某符合工傷認(rèn)定的條件，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院的意見是準(zhǔn)確的、公平的。

現(xiàn)實(shí)中的勞動(dòng)場(chǎng)景、工傷認(rèn)定的具體情形是復(fù)雜的。諸如同事間互毆致傷等暴力傷害工傷情形，或許并不常見，超出了人們對(duì)工傷認(rèn)定的傳統(tǒng)認(rèn)知，卻依然在工傷認(rèn)定的考量范圍內(nèi)。這就需要人社部門、法院加強(qiáng)對(duì)暴力傷害工傷等非傳統(tǒng)工傷問(wèn)題的關(guān)注和研究，準(zhǔn)確理解工傷保護(hù)的法律宗旨，厘清工傷糾紛的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，把握好工傷認(rèn)定的范圍和尺度，對(duì)符合法定情形的工傷應(yīng)認(rèn)定盡認(rèn)定，充分保護(hù)勞動(dòng)者的工傷權(quán)益。同時(shí)，也要強(qiáng)化普法宣傳，教育引導(dǎo)用人單位和勞動(dòng)者改變對(duì)工傷認(rèn)定的片面認(rèn)知，積極防范、化解暴力傷害工傷等非傳統(tǒng)工傷糾紛。