某公司以梁良平（化名）不能勝任工作為由，將其解聘。梁良平認(rèn)為公司缺乏確實(shí)充分的依據(jù)，其不知曉公司的考核標(biāo)準(zhǔn)，并且公司對其進(jìn)行的培訓(xùn)不具有針對他不勝任工作而執(zhí)行的特性。因此，他要求公司繼續(xù)履行勞動合同。

近日，北京市第二中級人民法院認(rèn)定該公司構(gòu)成違法解除，并判決支持梁良平的訴求。

【案情介紹】

2021年9月8日，梁良平進(jìn)入一家公司工作。2022年9月9日，該公司向其發(fā)送解除勞動關(guān)系通知書，內(nèi)容是：“因崗位不勝任，經(jīng)過多次溝通協(xié)商，在解除補(bǔ)償金額上無法達(dá)成共識。依據(jù)法律及《員工手冊》規(guī)定，即日起與你解聘勞動合同。”

梁良平不服解聘決定，向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請。

【庭審過程】

該公司拿出一份《行業(yè)采銷業(yè)績通曬》資料顯示，2022年第一季度，梁良平負(fù)責(zé)的銷售區(qū)域產(chǎn)品銷量、銷售毛利等業(yè)績均不達(dá)標(biāo)，相關(guān)數(shù)據(jù)大多排在最末位，證明其不能勝任工作。此后，公司向梁良平發(fā)送主題為“績效改進(jìn)計(jì)劃跟進(jìn)表”的郵件。公司要求梁良平參加了近30場培訓(xùn)。經(jīng)過培訓(xùn)后，梁良平的表現(xiàn)仍然無法達(dá)到公司的績效要求。據(jù)此，公司決定將其解聘。

梁良平不同意該公司的主張，稱其不存在不勝任工作的情形。并表示，雙方從未將他為所在銷售區(qū)域提供的銷售的支持與其個人的績效成績作為認(rèn)定不能勝任工作的充分必要條件。他在簽署勞動合同時以及入職后從未簽署過此類考核標(biāo)準(zhǔn)，不知曉其考核規(guī)則。

關(guān)于該公司發(fā)出的《績效改進(jìn)計(jì)劃跟進(jìn)表》，梁良平表示其從未認(rèn)可并簽署。并且他認(rèn)為，公司培訓(xùn)都是日常部門會議和日常培訓(xùn)，不具有針對他不勝任工作而執(zhí)行的特性。

經(jīng)審理，仲裁裁決該公司與梁良平繼續(xù)履行原勞動合同。

該公司不同意仲裁裁決，訴至北京市大興區(qū)人民法院。

法院認(rèn)為，用人單位與勞動者解除勞動合同應(yīng)秉持謹(jǐn)慎態(tài)度。該案中，公司主張因梁良平入職后不能勝任工作，在2022年3月14日向其提出績效改進(jìn)要求，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明梁良平存在不能勝任工作的情況。

【審判結(jié)果】

法院認(rèn)為該公司解聘梁良平屬于違法，判令其繼續(xù)履行勞動合同。公司上訴后，被北京市第二中級人民法院駁回。

【以案說法】

北京市總工會勞模法律服務(wù)團(tuán)成員、北京謙君律師事務(wù)所武麗君律師認(rèn)為，勞動合同法第40條第2項(xiàng)規(guī)定，勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)仍不能勝任工作的，用人單位可以解除勞動合同，但是用人單位對此負(fù)有舉證責(zé)任并且必須有充足的證據(jù)加以證明。一要證明兩次不能勝任工作的事實(shí)，即不能勝任工作的事實(shí)和經(jīng)培訓(xùn)仍不能勝任工作的事實(shí)；?二要證明經(jīng)過培訓(xùn)的過程。

該案中，用人單位沒有證明勞動者的工作職責(zé)，僅憑業(yè)績考核并不足以證明勞動者不能勝任工作。所謂的多次培訓(xùn)會議，也是多人參加的，并非針對勞動者不能勝任工作的專門培訓(xùn)，無法證明對勞動者提升工作能力的培訓(xùn)過程，所以用人單位不能僅憑一句“不勝任工作”，就辭退員工，以此解除勞動關(guān)系要審慎。希望用人單位建立健全各項(xiàng)規(guī)章制度和考核培訓(xùn)機(jī)制，增強(qiáng)法律意識，從而更好構(gòu)建和諧勞動關(guān)系，減少不必要的紛爭。