本報訊 （記者盧越）原告故意提起一個在事實上和法律上無根據(jù)的訴訟，是否算惡意訴訟？近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起著作權(quán)糾紛案件，法院在審理被告反訴時認(rèn)定原告濫用訴權(quán)，判令其承擔(dān)另一方當(dāng)事人的維權(quán)合理開支1萬元。

劉某某主張對其所著文章中的“精細(xì)管理工程”一詞享有著作權(quán)，認(rèn)為某天然氣集團公司發(fā)布的文章中使用了“精細(xì)管理”“精細(xì)管理工程”，侵害了其署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

某天然氣集團公司提出反訴請求，認(rèn)為劉某某針對多個與“精細(xì)管理”相似的短語在全國法院提起多起訴訟，相關(guān)法院已經(jīng)作出生效判決，均認(rèn)定相關(guān)短語不構(gòu)成作品，劉某某仍不正當(dāng)?shù)靥崞鸨景冈V訟，主觀上具有惡意，請求法院判令劉某某賠償被告因應(yīng)對本案訴訟所支付的合理開支1萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張的“精細(xì)管理”“精細(xì)管理工程”短語，屬于常見詞語的簡單組合，不構(gòu)成作品，被訴侵權(quán)文章使用該短語并未侵害原告的著作權(quán)。原告曾多次就“五精四細(xì)”“精細(xì)管理”及相關(guān)短語提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，已有大量生效判決認(rèn)定，這些短語不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。劉某某仍提起本案訴訟，主觀上具有惡意，構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。

最后，法院判令原告（反訴被告）劉某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告（反訴原告）某天然氣集團公司合理開支1萬元。二審維持原判。