閱讀提示

一些企業(yè)認(rèn)為購買雇主責(zé)任險可以分散用工風(fēng)險，超齡勞動者也期待權(quán)益得到保障，而實踐中雇主責(zé)任險存在功能“缺位”現(xiàn)象。緣起于一起雇主責(zé)任險合同糾紛案的司法建議，引發(fā)上海保險行業(yè)對雇主責(zé)任險業(yè)務(wù)的綜合治理和升級再造。

“放心，公司會購買雇主責(zé)任險提供保障的！”在建筑施工、裝修裝飾、物流搬運(yùn)、園林綠化、物業(yè)保潔保安等行業(yè)，不少企業(yè)為滿足用工需求，招錄超過退休年齡的勞動者，并向超齡勞動者作出這樣的承諾。

購買了雇主責(zé)任險，企業(yè)認(rèn)為用工風(fēng)險就會得到有效分散，超齡勞動者也覺得個人權(quán)益將獲得實質(zhì)保障。然而，當(dāng)意外發(fā)生后向保險公司申請理賠時，雇主責(zé)任險有時并不能達(dá)到預(yù)期的保障效果。

“雇主責(zé)任險的社會保障屬性鮮明，用工市場充滿期待，需要從明確功能定位入手，彌合其功能缺口?！苯眨谏虾Ｊ斜ｋU同業(yè)公會組織的雇主責(zé)任險健康發(fā)展座談會上，上海金融法院綜合審判三庭吳劍峰法官，結(jié)合審判工作提出自己的思考。

雇主責(zé)任險該如何更好地發(fā)揮作用？勞動者特別是靈活就業(yè)群體及超齡勞動者，又該如何維護(hù)自身權(quán)益？

“同工”怎會不“同賠”

一起案件，讓一家勞務(wù)公司百思不得其解。

這家勞務(wù)公司的兩名員工同被派遣至一家企業(yè)從事同樣的清潔工作，一天同乘一輛摩托車上班，途中發(fā)生交通事故，均不幸身故。隨后，在企業(yè)為員工尋求保險保障時，卻遇到了迥異的結(jié)果。

保險公司告知，兩名員工中，一名年輕的員工在工傷保險范圍內(nèi)可以獲得全額賠付；而另一名年齡超過60周歲的員工，與勞務(wù)公司之間是勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，工傷保險無法覆蓋上班期間的傷亡，勞務(wù)公司因此不存在法定賠償責(zé)任，而缺乏這一前提條件，雇主責(zé)任險也無法觸發(fā)，該員工的傷亡無法獲得任何賠償。

對此，該勞務(wù)公司萬分焦急，“事故發(fā)生后，公司已向這兩名員工的家屬各賠償了90萬元。公司履行了責(zé)任，雇主責(zé)任險怎么就不認(rèn)呢？”勞務(wù)公司訴至法院，要求保險公司依據(jù)保險約定賠付60萬元。

“本案爭議焦點(diǎn)在于：勞務(wù)公司對于超齡員工是否具有法定賠償責(zé)任，而這個責(zé)任是否屬于雇主責(zé)任險的保險理賠范圍?！眳莿Ψ遄屑?xì)審查了證據(jù)材料，其中一個證據(jù)成為本案關(guān)鍵，即勞務(wù)公司與員工簽訂的《勞動合同》顯示，“乙方員工在工作期間及上下班途中發(fā)生非本人主要以上事故責(zé)任交通事故造成人員傷亡的（包括超過法定退休年齡員工），甲方負(fù)責(zé)賠償。”

上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，企業(yè)對于員工的責(zé)任來源除了勞動關(guān)系之外，也可以基于具體的合同約定，而涉案保險合同也認(rèn)可勞動合同約定的責(zé)任，可以作為保險責(zé)任的來源之一。故終審判決保險公司需要進(jìn)行雇主責(zé)任險的賠付。

“補(bǔ)位”亦不可“缺位”

案件審理結(jié)束了，但吳劍峰對案件背后的問題卻產(chǎn)生了更多思考：“勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系在適用法律方面確實存在顯著差異。勞動關(guān)系因受勞動法保護(hù)，企業(yè)員工一般可以得到工傷保險保障，而對于超齡勞動者與企業(yè)之間所構(gòu)成的勞務(wù)關(guān)系，因當(dāng)前工傷保險尚未覆蓋，很需要雇主責(zé)任險這樣的‘替代品’?！?/p>

勞務(wù)公司代表談及為何認(rèn)準(zhǔn)雇主責(zé)任險時說，就是因為他們認(rèn)為這一商業(yè)保險可以彌補(bǔ)工傷保險尚未覆蓋到的“缺口”。如此，在面臨“招工難”“用工荒”等困境時，企業(yè)才敢招，符合用工條件的超齡勞動者才敢來，進(jìn)而行業(yè)才能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

可見，面對用工企業(yè)對分散用工風(fēng)險的期待，務(wù)工人員對擁有相應(yīng)權(quán)益的渴望，雇主責(zé)任險本可在發(fā)揮“補(bǔ)位”功能方面“大顯身手”，又是什么原因造成功能“缺位”現(xiàn)象呢？

帶著這一疑問，吳劍峰和同事們對上海金融法院近年來涉及雇主責(zé)任險糾紛的80余件案件進(jìn)行“穿透式”綜合分析，并主動走訪相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)目前雇主責(zé)任險存在與工傷保險責(zé)任競合、重要概念約定不明、保險銷售欠缺規(guī)范、保險產(chǎn)品供給缺位等較為突出的問題。正是這些問題的存在，阻礙了雇主責(zé)任險發(fā)揮應(yīng)有的作用。

針對此，上海金融法院向相關(guān)金融監(jiān)督管理部門制發(fā)司法建議書，提出“應(yīng)指導(dǎo)明確雇主責(zé)任險功能定位，厘清與工傷保險的賠付界限”“倡導(dǎo)針對個性化用工需求，優(yōu)化保險產(chǎn)品設(shè)計定價”“規(guī)范特別約定條款內(nèi)容，完善保險條款設(shè)置”等意見。

這份司法建議書得到相關(guān)金融監(jiān)督管理部門高度重視，迅即展開相關(guān)工作，并在函復(fù)中表示希望與司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，對實踐中出現(xiàn)的新情況新問題進(jìn)行探討，共同推動雇主責(zé)任險平穩(wěn)健康發(fā)展。

“準(zhǔn)破題”才能“真破圈”

由此，一場上海市保險同業(yè)公會組織的雇主責(zé)任險健康發(fā)展座談會隨即召開。

“目前我們推出的雇主責(zé)任險保費(fèi)并不高，但匹配的理賠責(zé)任卻很大，有‘吃力不討好’之感”“網(wǎng)上投保已是常態(tài)，但增大了留痕舉證的難度，同時滋生的如故意自傷、‘黃?！粭l龍騙保等道德風(fēng)險問題難以規(guī)避”……一些保險公司反映了雇主責(zé)任險經(jīng)營中的不少困境。

座談會上，上海金融法院、相關(guān)金融監(jiān)管部門、上海市保險同業(yè)公會及各財產(chǎn)險會員公司代表，共同對雇主責(zé)任險實踐中的堵點(diǎn)、難點(diǎn)問題展開充分討論，針對維護(hù)新用工群體、超齡勞動者等特殊用工主體的勞動權(quán)益，保險行業(yè)在投保、理賠等環(huán)節(jié)中存在的問題，集中提出整改意見，促成了《雇主責(zé)任險相關(guān)業(yè)務(wù)操作建議》（以下簡稱《操作建議》）的出臺。

“法官從法律風(fēng)險角度為我們廓清了不少認(rèn)識誤區(qū)，也提供了破解難題的明確思路。”來自審判實踐的建議讓不少保險公司代表豁然開朗。

目前，上海市保險同業(yè)公會已向全行業(yè)制發(fā)《操作建議》。在強(qiáng)化雇主責(zé)任險功能定位的基礎(chǔ)上，針對該險種糾紛焦點(diǎn)問題，《操作建議》明確可對網(wǎng)上投保全過程進(jìn)行公證，確保締約過程合法有效；可申請將傷者追加為案件當(dāng)事人，加強(qiáng)傷殘鑒定，防范“黃?！彬_?；蚱墼p風(fēng)險；可將特別約定和格式條款責(zé)任免除內(nèi)容同等對待，通過加粗、加黑等方式突出表示、明確提示……這份建議已成為保險公司優(yōu)化升級雇主責(zé)任險的“實操手冊”。

“雇主責(zé)任險屬于普惠金融范疇，在人口老齡化加劇以及新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，我院將持續(xù)延伸審判職能，堅持司法為民，助推雇主責(zé)任險煥發(fā)新活力，促進(jìn)新業(yè)態(tài)勞動力市場健康發(fā)展與勞動者權(quán)益保障，共同服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展?！鄙虾＝鹑诜ㄔ涸洪L趙紅表示。