外賣平臺為外賣員劉某投保了意外傷害保險，后劉某意外溺亡，保險公司卻以其父母已申請新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障且得到受理為由，拒絕賠付60萬元保險金。

近日，南京市中級人民法院審結了這起保險合同糾紛，判決保險公司賠償劉某父母死亡賠償金60萬元。

劉某系某外賣平臺的外賣騎手，該外賣平臺為其投保了一份“騎士人身意外險”。劉某每天在該外賣平臺取得第一筆配送收入后，系統將自動代扣保險費2.5元。

根據案涉保險條款約定：保險責任范圍包括意外傷害身故及殘疾等，意外身故殘疾給付項目保險金額為60萬元，起保時間為騎手第一次接單時間，止保時間為次日1點30分。除另有約定外，若騎手符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法》中約定的職業(yè)傷害情形，保險公司不承擔騎手傷亡的保險金給付責任。

2023年2月5日12點34分，劉某在某外賣平臺上取得第一筆配送收入12.5元后，由系統自動代扣保險費2.5元。當天22點34分，劉某完成最后一筆訂單的配送。23點30分左右，劉某意外溺亡。

劉某去世后，劉某父母向保險公司申請理賠保險金60萬元。但保險公司拒絕賠付，稱劉某父母已經向南京市勞動行政部門申請了新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障且得到受理，劉某符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法》中約定的職業(yè)傷害情形，屬于保險合同特別約定的免責情形，保險公司不應承擔保險賠償責任。

雙方協商無果，劉某父母遂將保險公司訴至法院。

南京市江寧區(qū)人民法院審理認為，劉某系溺死，應當認定系外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。因此，應當認定劉某的死亡構成保險事故，屬于保險責任范圍。

自2022年起，國家開展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點，對遭受意外傷害或職業(yè)病的勞動者，給予必要的醫(yī)療救治、經濟補償。其是通過社會統籌的方法，對勞動者在生產經營活動中遭受意外傷害或職業(yè)病，并由此造成死亡、暫時或永久性喪失勞動能力時，給予勞動者必要的醫(yī)療救治以及經濟補償的一種社會保障制度，與商業(yè)保險并不沖突。將新就業(yè)形態(tài)勞動者獲得職業(yè)傷害保障待遇，作為免除保險人在意外傷害保險合同項下賠償責任的條件，與意外傷害保險的初衷相悖，亦有違公平原則，法院不予支持。

最終，法院判決保險公司賠償劉某父母死亡賠償金60萬元。保險公司不服，上訴至南京市中級人民法院。南京市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

南京市中級人民法院速裁庭副庭長周家明表示，本案中，劉某投保了商業(yè)性質的“騎士人身意外險”，其性質可視為某外賣平臺為其合作的騎手提供的一種“福利待遇”，屬于社會保障的補充。劉某在生產經營活動中因意外死亡，其既有權申請職業(yè)傷害保障待遇，又同時有權主張意外傷害保險賠付。新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障死亡賠償金限額有限，并不能全部覆蓋劉某死亡所造成的損失，意外傷害保險作為補充，以彌補新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障不足。某保險公司已收取意外傷害保險保費，若不予賠償，對投保人和被保險人亦不公平，故保險公司應承擔保險賠償責任。