本報訊（記者陳丹丹）近日，北京市平谷區(qū)人民法院審結(jié)了一起租車糾紛案件。王某通過甲公司租車平臺以及乙公司首次成功租車后，與提供取送租賃車輛服務(wù)的楊某相識，王某第二次租車時轉(zhuǎn)而與楊某私下交易。租車結(jié)束后，楊某拒絕退還押金，王某遂訴至法院。法院審理認為，王某與楊某之間的口頭租車合同合法有效，楊某應(yīng)退還押金。

2023年8月，王某通過甲公司網(wǎng)絡(luò)平臺租車，隨后與乙公司通過甲公司平臺簽署《汽車租賃合同》。后楊某添加王某微信，提供取送租賃車輛服務(wù)，合同實際履行完畢。2023年9月，王某準備再次租車，聯(lián)系楊某詢問相關(guān)事宜，楊某回復(fù)稱平臺價格高，通過其租車費用更低。不久后，王某通過微信向楊某轉(zhuǎn)賬押金1萬元、租金1400元。王某還車時要求楊某退還押金，楊某以各種理由拒絕退還。王某訴至法院，要求甲公司網(wǎng)絡(luò)平臺、乙公司、楊某退還押金。

法院經(jīng)審理認為，王某是在其首次租車合同履行完畢后，第二次租車時與楊某達成口頭合同，雙方應(yīng)當按照約定全面履行各自的義務(wù)。楊某并未提交證據(jù)證明王某存在需要扣減押金的情況，也未對押金金額提出異議，故王某要求楊某返還租車押金的訴訟請求于法有據(jù)，法院予以支持。王某提交的證據(jù)難以證明楊某為乙公司員工，該筆交易產(chǎn)生的風險不應(yīng)由乙公司、甲公司承擔。故王某要求乙公司、甲公司返還租車押金的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。