閱讀提示

日前，上海浦東新區(qū)法院發(fā)布《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)合同糾紛審判工作白皮書》顯示，在法院受理的案件中，涉及平臺(tái)企業(yè)案件占比及標(biāo)的均有明顯增幅。法院指出，鼓勵(lì)各平臺(tái)發(fā)揮自我管理功能，提升協(xié)同監(jiān)管水平。

主播直播時(shí)長不夠，公司要求返還收益并賠償違約金，主播到底是“員工”還是“合作伙伴”？生鮮平臺(tái)調(diào)整定價(jià)，供應(yīng)商能否以“不可抗力”為由降低人力服務(wù)費(fèi)？明星直播帶貨成果遠(yuǎn)不如預(yù)期，誰來承擔(dān)不利后果？

伴隨產(chǎn)業(yè)融合及業(yè)態(tài)創(chuàng)新的不斷深化，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的糾紛在迅速增加。浦東新區(qū)作為上海經(jīng)濟(jì)發(fā)展的領(lǐng)頭羊，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，集聚起了一批頭部企業(yè)。在浦東新區(qū)人民法院受理的案件中，涉及平臺(tái)企業(yè)案件占比及標(biāo)的均有明顯增幅。

勞動(dòng)者在平臺(tái)企業(yè)中工作需要注意哪些事項(xiàng)，企業(yè)又該如何降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)？日前，浦東法院發(fā)布《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)合同糾紛審判工作白皮書》，并建議落實(shí)平臺(tái)責(zé)任，提升協(xié)同監(jiān)管水平。

是勞動(dòng)合同還是服務(wù)合同

龐某曾與今雷公司簽訂《合約書》，約定龐某每月需在騰訊“NOW”平臺(tái)上直播25個(gè)有效天（日排麥不低于1小時(shí)），每月直播時(shí)長不低于90小時(shí)；無故斷播3日以上構(gòu)成違約，收益全部退回。

龐某在直播數(shù)場(chǎng)后離開，一個(gè)月后今雷公司要求龐某開播未果。今雷公司起訴請(qǐng)求解除合同，并要求龐某返還收益、賠償違約金和律師費(fèi)共計(jì)50萬元。龐某表示，其通過“58同城”上的招聘信息入職今雷公司的工作室，雙方實(shí)為勞動(dòng)合同關(guān)系。

“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中網(wǎng)絡(luò)主播系依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而產(chǎn)生的新型就業(yè)方式，主播與簽約公司合作的方式靈活多樣，合同多以‘合約、合作、發(fā)展計(jì)劃’等名稱模糊呈現(xiàn)，法律關(guān)系不甚明朗，一旦發(fā)生糾紛，雙方權(quán)責(zé)難以界定?！?浦東法院商事審判庭庭長張戀華介紹，“就平臺(tái)與主播之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，法院以有無人身、組織、經(jīng)濟(jì)的從屬性為判斷原則，立足于合同具體條款，著眼于對(duì)人事管理、考勤考核、薪酬及獎(jiǎng)懲制度等方面的考察，認(rèn)定雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系?！?/p>

最終法院判決合同解除，龐某返還收益5.7萬余元并承擔(dān)律師費(fèi)。

類似案件在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)合同中并不罕見。針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)合同通常存在內(nèi)容籠統(tǒng)、表述模糊、權(quán)利義務(wù)不明晰等弊端，張戀華建議企業(yè)和勞動(dòng)者更多關(guān)注合同，特別是企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化合同管理機(jī)制，嘗試運(yùn)用電子合同、電子簽章、電子認(rèn)證等數(shù)字應(yīng)用基礎(chǔ)設(shè)施，為在線締約提供合法支撐；在合同中明確約定服務(wù)內(nèi)容、范圍、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并著重考量場(chǎng)景需求、質(zhì)量檢驗(yàn)、結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)及付款條件。

人力外包后是否能高枕無憂

人力外包之后，企業(yè)是否就徹底“脫手”了？在浦東法院的案例中，仁善公司、中泰公司均為某生鮮平臺(tái)供應(yīng)商，2021年4月，雙方簽訂《服務(wù)協(xié)議》，約定仁善公司將該項(xiàng)目57名人員的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移至中泰公司，中泰公司按580元/人/月支付服務(wù)費(fèi)。

2021年9月，中泰公司向仁善公司告知平臺(tái)將付給中泰公司的服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)降至159元/人/月，無法覆蓋用人成本，故不再付費(fèi)。仁善公司遂起訴要求中泰公司支付9、10月服務(wù)費(fèi)。中泰公司則認(rèn)為平臺(tái)降價(jià)構(gòu)成不可抗力，反訴要求確認(rèn)合同已解除。

“小微企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制能力不足是上述企業(yè)間產(chǎn)生糾紛的重要原因。”浦東法院黨組成員、副院長俞巍表示，在高成本、低收入的運(yùn)行模式下，多數(shù)小微企業(yè)治理結(jié)構(gòu)簡化，對(duì)于履約風(fēng)險(xiǎn)較難把握。法院在審理的案件中發(fā)現(xiàn)，行業(yè)指引標(biāo)準(zhǔn)存在欠缺、協(xié)同監(jiān)管機(jī)制尚未完善也導(dǎo)致了部分糾紛的發(fā)生。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《服務(wù)協(xié)議》約定了固定的服務(wù)費(fèi)金額，中泰公司未舉證證明其所稱的締約前提存在。即使生鮮平臺(tái)對(duì)中泰公司調(diào)整了價(jià)格，亦屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而非不可抗力，遂全額支持仁善公司主張的服務(wù)費(fèi)，駁回中泰公司的解約請(qǐng)求。

“此類短途配送行業(yè)準(zhǔn)入門檻低、人員流動(dòng)性大，平臺(tái)往往通過人力外包的方式降低經(jīng)營成本，且對(duì)人力采購享有定價(jià)權(quán)，故存量利益爭奪被轉(zhuǎn)移至人力供應(yīng)商之間。” 俞巍表示，本案判決揭示了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在，也間接保護(hù)了終端勞動(dòng)者的權(quán)益。

構(gòu)建符合行業(yè)規(guī)律的平臺(tái)治理規(guī)則

直播帶貨服務(wù)融合了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的“信息網(wǎng)絡(luò)+流量紅利”要素，近年來成為熱門風(fēng)口，一些明星亦紛紛“下?！敝辈ж洠瑢⑵浞劢z量和號(hào)召力轉(zhuǎn)化為流量和銷量。星儲(chǔ)公司就通過崔某簽訂合同，與其約定明星杜某一周內(nèi)完成3次抖音直播，預(yù)估服務(wù)費(fèi)25萬元由星儲(chǔ)公司預(yù)付，多退少補(bǔ)。之后，杜某僅直播帶貨一場(chǎng)，有效訂單34份，由此產(chǎn)生糾紛。最終法院經(jīng)審理認(rèn)為，履行義務(wù)人應(yīng)對(duì)合同是否履行承擔(dān)舉證責(zé)任，其未能舉證證明直播所達(dá)成的有效訂單量，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

“行業(yè)指引標(biāo)準(zhǔn)欠缺、平臺(tái)運(yùn)營模式不規(guī)范等都是造成矛盾的原因?！?張戀華表示，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)縱深融合發(fā)展過程中，市場(chǎng)自主監(jiān)管存在滯后和不足，平臺(tái)作為匯集多主體、多資源的虛擬交易場(chǎng)所，出現(xiàn)角色定位不明晰、平臺(tái)規(guī)則不透明的問題，引發(fā)了各主體間的糾紛。

“鼓勵(lì)各平臺(tái)發(fā)揮自我管理功能，引導(dǎo)和規(guī)范平臺(tái)公開內(nèi)部管控、處罰規(guī)則及程序保障機(jī)制，搭建第三方中立評(píng)估機(jī)制，吸納行業(yè)內(nèi)部專家、外部監(jiān)管人員、市場(chǎng)經(jīng)營者組成‘評(píng)估團(tuán)’，對(duì)行業(yè)糾紛先行化解。”俞巍說，“嘗試構(gòu)建符合行業(yè)發(fā)展規(guī)律的平臺(tái)治理規(guī)則，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)生糾紛前置預(yù)防、前端化解?！?/p>