主播離職后，公司是否有權(quán)繼續(xù)在公司短視頻平臺(tái)賬號(hào)上發(fā)布該主播出鏡的視頻？公司對已離職人員出鏡的視頻是否負(fù)有主動(dòng)刪除義務(wù)？近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，最終認(rèn)定公司未經(jīng)許可繼續(xù)使用已離職主播出鏡的視頻構(gòu)成侵權(quán)。

【案情回顧】

2023年3月27日，李某某入職某教育公司擔(dān)任主播。11月30日，李某某離職。后來李某某發(fā)現(xiàn)該公司運(yùn)營的短視頻平臺(tái)賬號(hào)未刪除其在職期間出鏡的一條短視頻，并且于2023年12月13日發(fā)布的短視頻還使用了李某某的聲音作為配音。

李某某認(rèn)為，上述兩條短視頻侵害了其肖像權(quán)和聲音權(quán)，請求法院判令該教育公司停止侵權(quán)、賠償其經(jīng)濟(jì)損失。某教育公司稱，李某某在職期間拍攝的視頻屬于職務(wù)作品，著作權(quán)由公司享有，且公司作為用人單位已經(jīng)向原告支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。李某某的工作必然涉及主播肖像（及或聲音）的使用，公司使用其肖像和聲音無須李某某的特別授權(quán)許可。

【庭審過程】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，李某某為完成本職工作出鏡配合拍攝短視頻，實(shí)質(zhì)上包含了對公司使用其肖像的許可，即使雙方未簽訂相關(guān)的肖像許可使用合同，也應(yīng)認(rèn)定公司在李某某在職期間內(nèi)有權(quán)使用帶有其肖像的視頻。某教育公司作為用人單位使用離職主播出鏡的短視頻，已向其支付了相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，且該視頻帶來的經(jīng)濟(jì)利益包含視頻的播放量、點(diǎn)贊量等帶來的數(shù)據(jù)引流利益，屬于合法經(jīng)營利益，依法亦應(yīng)予以保護(hù)。

但是，在雙方無特別約定的情況下，肖像許可使用的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為與勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間一致。在李某某離職后，雙方關(guān)于繼續(xù)使用其出鏡短視頻的事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，雙方事后亦未達(dá)成繼續(xù)使用的合意，從有利于勞動(dòng)者保護(hù)和肖像權(quán)保護(hù)的角度，勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束即視為肖像許可的終止。即便該公司享有著作權(quán)，也無權(quán)在沒有取得主播同意的情況下繼續(xù)傳播使用其出鏡的視頻。

法院認(rèn)為，因此，在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，該公司在短視頻平臺(tái)繼續(xù)維持該視頻的發(fā)布狀態(tài)，使用并公開李某某的肖像，構(gòu)成對李某某肖像權(quán)的侵害。某教育公司未經(jīng)李某某許可，擅自使用其聲音進(jìn)行配音的行為構(gòu)成侵權(quán)。

【審判結(jié)果】

法院判決某教育科技有限公司賠償李某某相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

目前，該案判決已生效。

【以案說法】

當(dāng)前，通過發(fā)布短視頻進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)營銷成為一種新興的廣告形式，在廣告行業(yè)中占據(jù)了越來越重要的地位。為避免在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后出現(xiàn)不必要的糾紛，企業(yè)在制作短視頻前，應(yīng)當(dāng)與出鏡人員進(jìn)行充分協(xié)商，就利益分配和權(quán)利授權(quán)等方面進(jìn)行確認(rèn)，并在勞動(dòng)合同中明確規(guī)定雙方的權(quán)利和義務(wù)。此外，企業(yè)在制作短視頻過程中要注意著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)在使用背景音樂、視頻片段、美術(shù)作品等涉及他人享有著作權(quán)的素材時(shí)，需要從權(quán)利人處獲得相應(yīng)授權(quán)，避免引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)糾紛。