2月5日，最高法舉行飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任典型案例新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了6件飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任典型案例。此次發(fā)布的典型案例，涵蓋常見的飼養(yǎng)動(dòng)物損害情形，并借由典型案例的發(fā)布進(jìn)一步闡明了飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任規(guī)則，其中，統(tǒng)一烈性犬致人損害裁判標(biāo)準(zhǔn)格外引人關(guān)注——禁止飼養(yǎng)的大型犬傷人，無論受害人有無過錯(cuò)，犬主均應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

近年來，養(yǎng)狗人士不斷增多，但狗主人的素質(zhì)參差不齊，有些人能夠做到文明養(yǎng)犬，有些人則頗為任性、不管不顧，諸如遛狗不拴繩、散養(yǎng)犬只、不收拾犬只糞便等現(xiàn)象十分突出。這無疑會(huì)帶來很多安全隱患，甚至可能危及公共安全和他人的生命健康。此次最高法發(fā)布典型案例，對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任規(guī)則進(jìn)行重申和強(qiáng)調(diào)，較具現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，有望敦促、倒逼所有烈性犬主人盡到高度、充分的管理約束義務(wù)，對(duì)犬負(fù)責(zé)，對(duì)人負(fù)責(zé)。

梳理此前媒體的報(bào)道不難發(fā)現(xiàn)，一些烈性犬主人因未對(duì)犬只采取任何管束措施，導(dǎo)致犬只在小區(qū)內(nèi)或道路上隨意游蕩，進(jìn)而傷及他人的事件時(shí)有發(fā)生，也屢屢成為輿論焦點(diǎn)。一些地方甚至發(fā)生過烈性犬撕咬兒童的惡性事件，而這些兒童根本未招惹、刺激、挑逗犬只，只是在正常行走或者玩耍，便慘遭烈性犬的無差別攻擊撕咬。被撕咬兒童的呼喊和傷口觸目驚心，也因而激起了公眾對(duì)犬只主人的憤怒和嚴(yán)管犬只的呼吁。

根據(jù)我國民法典的規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這意味著，凡是烈性犬造成他人損害的，無論犬主是否有拴繩等約束行為，無論被害人是否具有挑逗等過錯(cuò)，犬主均應(yīng)承擔(dān)“最嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任”，沒有任何的免責(zé)事由可以援引，無權(quán)抗辯減少或者免除責(zé)任，而是對(duì)被害人損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

上述典型案例對(duì)犬主責(zé)任的明確和要求，既符合社會(huì)實(shí)情，也契合情理。烈性犬本就危險(xiǎn)性較高，其存在本身就會(huì)對(duì)周邊人帶來嚴(yán)重威脅。且不少地方早已明確禁養(yǎng)品種和禁養(yǎng)區(qū)域，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)后不僅要對(duì)犬只進(jìn)行處理，而且要對(duì)犬主進(jìn)行處罰。

從法律上來說，烈性犬犬主應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任外，其還可能面臨其他更嚴(yán)重的責(zé)任追究。比如，如過失犬主存在不約束犬只、放任犬只到處游蕩等情節(jié)，并導(dǎo)致被害人遭受嚴(yán)重傷害的話，其還可能涉嫌過失致人重傷罪等犯罪。

司法裁判既有定分止?fàn)幍淖饔?，也有指引社?huì)行為的作用。明確惡犬傷人擔(dān)全責(zé)的裁判規(guī)則，一方面會(huì)讓更多人認(rèn)識(shí)到“狗不管，人之過”，提高犬主人的文明養(yǎng)犬意識(shí)和程度，另一方面有利于維護(hù)社會(huì)治安、秩序和公共安全。自覺拒絕飼養(yǎng)烈性犬，在飼養(yǎng)其他犬只時(shí)注重文明和規(guī)則，保護(hù)無辜者不遭遇“飛來犬禍”，這不是多高的要求，也不應(yīng)是多難實(shí)現(xiàn)的事情。社會(huì)生活也好，公共治理也罷，典型案例的普法和引導(dǎo)、震懾作用不可或缺。