本報訊（記者龐慧敏 通訊員岑素嫻）鄒先生在某商場超市內(nèi)購買了100包腐竹，認為涉案食品虛標(biāo)脂肪含量，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故將超市與生產(chǎn)腐竹的某食品公司（以下簡稱食品公司）訴至法院，要求退還貨款并承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。日前，廣西南寧市武鳴區(qū)人民法院審結(jié)此案，判決食品公司賠償鄒先生貨款損失2080元，鄒先生將購買的100包涉案食品退回食品公司。

鄒先生訴稱，自己在某超市購買了100包腐竹（300g/袋），單價20.8元，貨款2080元。食用后發(fā)現(xiàn)口感油膩，故送到檢測機構(gòu)檢測該產(chǎn)品的脂肪含量，發(fā)現(xiàn)該食品外包裝上標(biāo)注的脂肪實際含量超過食品外包裝標(biāo)示值的120%，屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

被告超市稱，其采購的涉案腐竹有食品安全檢測報告。被告食品公司亦稱，原告一次性購買100包腐竹并非正常生活消費需要，不是食品安全法律規(guī)定的消費者群體而屬于職業(yè)打假行為，并對原告提供的食品檢驗報告真實性進行質(zhì)疑。

法院經(jīng)審理后認為，二被告對原告提供的脂肪檢驗報告不予認可，但不愿重新做脂肪鑒定，亦未就出具該報告的鑒定機構(gòu)的資質(zhì)提供反駁證據(jù)，故法院對原告提供的脂肪檢驗報告予以確認。原告未對被告送檢的相同批次腐竹的檢驗報告提供反駁證據(jù)，故法院對被告提供的檢驗報告予以確認。

法院認為，根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》相關(guān)規(guī)定和涉案食品相關(guān)檢驗報告，涉案食品包裝標(biāo)注的脂肪含量與實測值之間的差距已超過了有關(guān)規(guī)定所允許的誤差范圍，不符合產(chǎn)品明示質(zhì)量要求，故涉案食品標(biāo)注違反國家強制性規(guī)定，系違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，食品公司應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)者責(zé)任；其次，涉案食品雖然違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但涉案食品脂肪的標(biāo)注不具有特殊營養(yǎng)價值、保健價值，也不是特定群體進行營養(yǎng)攝入和功能性輔助作用的食物來源，不影響一般消費者對該食品的安全貯存、安全食用，涉案食品脂肪含量標(biāo)注不實也不會誤導(dǎo)一般消費者對該食品安全標(biāo)準(zhǔn)的判斷，對原告要求支付價款十倍的賠償金的訴訟請求不予支持。

最終法院判決，被告食品公司賠償原告鄒先生貨款損失2080元，原告將購買的100包涉案食品退回被告食品公司，駁回原告其他訴訟請求。