閱讀提示

職工離職后，與公司就是否繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)產(chǎn)生糾紛。圍繞競業(yè)限制期限是否該扣除仲裁和訴訟審理期限，雙方產(chǎn)生爭議。法院認(rèn)為，從勞動(dòng)者擇業(yè)自由權(quán)角度來看，仲裁及訴訟程序的審理期限并非具體確定的期間，將其作為競業(yè)限制期限約定內(nèi)容不符合競業(yè)限制條款應(yīng)具體、明確的立法目的。

勞動(dòng)合同到期終止時(shí)，公司沒有要求職工林式江（化名）履行競業(yè)限制義務(wù)。當(dāng)她辦完離職手續(xù)進(jìn)入一家與公司存在競爭關(guān)系的企業(yè)工作20多天后，公司突然通知她履行競業(yè)限制協(xié)議，并接連給她發(fā)放2個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用。她不同意公司的要求，仲裁機(jī)構(gòu)則裁決支持公司的請(qǐng)求。

一審法院審結(jié)本案時(shí)，林式江已經(jīng)離職12個(gè)月，該時(shí)間正好與她和公司約定的競業(yè)限制期限相吻合，因此，一審法院判決林式江無須繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。公司認(rèn)為，雙方曾經(jīng)約定競業(yè)限制期限應(yīng)將仲裁和訴訟的審理期限扣除，因此提起上訴。二審法院于3月11日終審判決駁回上訴。

是否履行競業(yè)協(xié)議離職時(shí)未確定

林式江于2010年9月28日入職北京市海淀區(qū)某公司，雙方最后一份勞動(dòng)合同期限自2019年2月1日起至2022年2月28日止，其中約定林式江擔(dān)任高級(jí)總監(jiān)。該勞動(dòng)合同到期時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。

此外，雙方還于2019年2月1日簽訂一份《不競爭協(xié)議》，其中第3.1款約定：公司可以在雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除或終止之日或之前，作出要求林式江履行競業(yè)限制義務(wù)的選擇，也可以作出放棄要求其履行競業(yè)限制義務(wù)的選擇。若林式江在離職之前或之后均沒有收到公司關(guān)于是否要求其履行競業(yè)限制義務(wù)的決定，其有義務(wù)主動(dòng)向公司詢問該決定。

第3.3款約定，競業(yè)限制期限從林式江離職之日開始計(jì)算，最長不超過12個(gè)月，具體的月數(shù)根據(jù)公司向林式江實(shí)際支付的競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)計(jì)算得出。但是，如因履行本協(xié)議發(fā)生爭議而提起仲裁或訴訟時(shí)，則上述競業(yè)限制期限應(yīng)將仲裁和訴訟的審理期限扣除；即林式江應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)的期限，在扣除仲裁和訴訟審理的期限后，不應(yīng)短于上述約定的競業(yè)限制月數(shù)。

林式江主張，根據(jù)第3.1款約定，公司至少應(yīng)在她離職時(shí)告知她是否須履行競業(yè)限制義務(wù)，而公司彼時(shí)并未對(duì)她進(jìn)行告知，故她認(rèn)為公司已經(jīng)解除了《不競爭協(xié)議》，解除時(shí)間即為她離職時(shí)間，解除方式為公司未作出要求她履行競業(yè)限制義務(wù)的決定，且在離職清單中記載不向她支付競業(yè)限制補(bǔ)償金。

公司則認(rèn)為，在為林式江辦理離職手續(xù)及2022年3月24日的通知中均明確要求林式江履行競業(yè)限制義務(wù)，可見，公司已經(jīng)作出了選擇。

公司要求職工繼續(xù)履行協(xié)議

由于林式江不同意公司的主張，公司以違約為由申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁。

庭審中，公司提交2017年3月9日為林式江辦理離職手續(xù)的清單，該清單載明：“如本人收到公司發(fā)出的《競業(yè)限制補(bǔ)償金通知》，則本人將嚴(yán)格履行競業(yè)限制義務(wù)。否則，本人認(rèn)可并同意公司無須向本人支付競業(yè)限制補(bǔ)償金且本人無須履行競業(yè)限制義務(wù)?！痹摯_認(rèn)內(nèi)容下方本人簽字處有“張某（代）”字樣。

林式江認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但稱離職手續(xù)清單是勞動(dòng)者辦理工作交接的手續(xù)文件，不應(yīng)附加放棄勞動(dòng)者合法權(quán)利的格式條款，故該清單中所列格式條款無效。

另外，公司提交2017年3月24日通過EMS快遞方式向林式江發(fā)出《關(guān)于要求履行競業(yè)限制義務(wù)和領(lǐng)取競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)的告知函》，載明：“公司告知并要求你遵守《不競爭協(xié)議》，全面并適當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù)……”林式江對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。

結(jié)合查明的案情，仲裁裁決林式江雙倍返還公司2022年3月、4月競業(yè)限制補(bǔ)償金共計(jì)177892元、林式江繼續(xù)履行對(duì)公司的競業(yè)限制義務(wù)。

扣除審限損害職工合法權(quán)利

林式江不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《不競爭協(xié)議》第3.1款約定，林式江離職時(shí)未收到通知并不必然免除其競業(yè)限制義務(wù)。另外，離職手續(xù)清單載明，林式江如收到公司發(fā)出的《競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金通知》，將嚴(yán)格履行競業(yè)限制義務(wù)。由此可見，彼時(shí)公司仍未免除林式江的競業(yè)限制義務(wù)。公司在林式江離職尚不足一個(gè)月的時(shí)候向其發(fā)出告知函并支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，完全符合協(xié)議約定的競業(yè)限制補(bǔ)償金的支付金額、支付方式和支付期限。因此，林式江作為公司高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù)。

同時(shí)，一審法院認(rèn)為，《不競爭協(xié)議》第3.3款約定競業(yè)限制期限應(yīng)將仲裁和訴訟的審理期限扣除是錯(cuò)誤的。在林式江的競業(yè)限制期限已經(jīng)屆滿的情況下，一審法院判決林式江向公司雙倍返還2017年3月、4月競業(yè)限制補(bǔ)償金共計(jì)177892元、無須繼續(xù)履行對(duì)公司的競業(yè)限制義務(wù)。

針對(duì)公司的上訴，二審法院認(rèn)為，從勞動(dòng)者擇業(yè)自由權(quán)角度來看，仲裁及訴訟程序的審理期限并非具體確定的期間，將其作為競業(yè)限制期限約定內(nèi)容不符合競業(yè)限制條款應(yīng)具體、明確的立法目的。加之勞動(dòng)爭議案件的特殊性，公司約定使得勞動(dòng)者一旦與其發(fā)生爭議，則其競業(yè)限制期限將被延長至不可預(yù)期且相當(dāng)長的一段期間。這就造成勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)在一定期間內(nèi)處于待定狀態(tài)。

從司法救濟(jì)權(quán)角度來看，如果仲裁及訴訟審理期間勞動(dòng)者仍須履行競業(yè)限制義務(wù)，那將使勞動(dòng)者陷入“尋求司法救濟(jì)則其競業(yè)限制期限被延長”“不尋求司法救濟(jì)則其權(quán)益受損害”的兩難境地，在一定程度上限制了勞動(dòng)者的司法救濟(jì)權(quán)利。而用人單位無須與勞動(dòng)者協(xié)商，即可通過提起仲裁和訴訟的方式單方地、變相地延長勞動(dòng)者的競業(yè)限制期限，在一定程度上免除其法定責(zé)任，該情形屬于《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定的“用人單位免除其法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”，應(yīng)屬無效。

由此，二審法院判決駁回公司上訴，維持原判。