閱讀提示

今年春招市場(chǎng)，“共享員工”一詞大火，“共享員工”能不能共享權(quán)益？因?yàn)槌杀靖蜁?huì)不會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)力市場(chǎng)更加“內(nèi)卷”？

專家建議，“共享員工”應(yīng)該嚴(yán)格限定所適應(yīng)的條件和適用的領(lǐng)域范圍。

這幾天，資深會(huì)計(jì)李穎正忙著給3家公司做賬、報(bào)稅，雖然和這幾家企業(yè)有著長(zhǎng)期穩(wěn)定的“合作”關(guān)系。但她并沒(méi)有與其簽訂勞動(dòng)合同，也不受任何一家企業(yè)管理?！按送馕疫€做著賣保險(xiǎn)和管理公寓的工作，就是想在有時(shí)間照顧老人孩子的同時(shí)，還能有盡可能多的收入保障生活需要。”李穎說(shuō)。

今年春招市場(chǎng)，“共享員工”一詞大火。有人稱“共享員工”就是變相的“勞務(wù)派遣”“外包”“臨時(shí)工”，是對(duì)勞動(dòng)者的變相壓榨。專家表示，應(yīng)從根源上理清“共享員工”的概念，否則會(huì)破壞正常的勞動(dòng)合同秩序，無(wú)法讓勞動(dòng)者的合法權(quán)益得到有效保障。

“共享員工”概念被混淆

李穎從十幾年前開始做會(huì)計(jì)工作，因?yàn)樗诠緵](méi)有要求不能兼職，她偶爾會(huì)在業(yè)余時(shí)間為其他公司做賬。后來(lái)，隨著二寶出生等家庭需要，李穎成為一名“自由職業(yè)者”。

“最多同時(shí)與八九家企業(yè)有合作，每家每月收費(fèi)300元。”李穎告訴記者，這些企業(yè)都是規(guī)模非常小的公司，他們本身沒(méi)有能力單獨(dú)雇傭會(huì)計(jì)，賬目又相對(duì)簡(jiǎn)單，她只需要每個(gè)月對(duì)一下賬做一下報(bào)表，稅務(wù)局偶爾有事幫著跑一跑就行，時(shí)間能自行安排。

據(jù)媒體報(bào)道，“共享員工”一般不和企業(yè)簽訂固定合同，而是與企業(yè)就某一項(xiàng)目進(jìn)行短期合作。因有助于節(jié)省人力成本、解決用工難等問(wèn)題，“共享程序員”“共享設(shè)計(jì)師”等類型的“共享員工”成為企業(yè)招聘的熱門選擇。李穎的工作性質(zhì)便類似于“共享會(huì)計(jì)師”。

根據(jù)2020年9月發(fā)布的《人力資源社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于做好共享用工指導(dǎo)和服務(wù)的通知》內(nèi)容，“共享員工”是指企業(yè)之間進(jìn)行用工余缺調(diào)劑合作，原企業(yè)與勞動(dòng)者協(xié)商一致，將勞動(dòng)者安排到缺工企業(yè)工作，不改變?cè)髽I(yè)與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者非由其用人單位安排而自行到其他單位工作的，不屬于該通知所指共享用工情形。

“根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位用工必須與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，不能以臨時(shí)崗或者臨時(shí)工為由拒簽，如果確實(shí)存在臨時(shí)崗位用工可以在勞動(dòng)合同期限上加以明確?！睆V東廣和（長(zhǎng)春）律師事務(wù)所王雨琦律師說(shuō)，法律上不存在“臨時(shí)工”的說(shuō)法，所有和用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的人員，均受勞動(dòng)法律保護(hù)。

“共享員工”不能“共享權(quán)益”？

“對(duì)于‘共享員工’這個(gè)概念，我們首先要區(qū)分是真共享還是假共享?！敝袊?guó)社科院法學(xué)研究所社會(huì)法室副主任王天玉說(shuō)。

王天玉告訴記者，“共享員工”及其相應(yīng)政策有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)背景。疫情期間，物資供應(yīng)類、配送類企業(yè)大量缺工，餐飲住宿等類型的企業(yè)又被迫停工，在這種背景下將勞動(dòng)力的調(diào)劑下沉到用工主體層面，不僅能有效保障用工緊缺企業(yè)用工，也減輕了尚未復(fù)工企業(yè)的用工成本，這一時(shí)期的共享用工在客觀上解決了很大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

不過(guò)，隨著實(shí)際情況發(fā)生變化，王天玉認(rèn)為目前已經(jīng)沒(méi)有在企業(yè)個(gè)體層面上進(jìn)行勞動(dòng)力調(diào)劑的強(qiáng)烈需求。如果企業(yè)有臨時(shí)性、輔助性或者替代性工作崗位的用工需求，可以通過(guò)勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)性的調(diào)劑。

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，“共享員工”的確存在企業(yè)間用工責(zé)任不夠明晰、勞動(dòng)者權(quán)益易受損等問(wèn)題。在徐州法院發(fā)布的2023年勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例中，室內(nèi)設(shè)計(jì)師柴某某就因?yàn)橥瑫r(shí)給三家企業(yè)提供裝飾設(shè)計(jì)工作，遭遇了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難問(wèn)題。

該案中，柴某某先是為甲公司提供裝飾設(shè)計(jì)服務(wù)，乙公司和丙公司相繼通過(guò)甲公司法定代表人劉某某與柴某某建立聯(lián)系，柴某某也為這兩家公司提供裝飾設(shè)計(jì)工作，兩家公司按底薪加提成的方式計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬。后來(lái)，因薪酬問(wèn)題意見(jiàn)不一致，柴某某不再為上述三家公司工作，申請(qǐng)仲裁并提起訴訟，要求甲公司支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資。

法院認(rèn)為，此種用工模式系三家公司為了減少用工成本內(nèi)部協(xié)商的結(jié)果，并非柴某某為獲取更多勞動(dòng)報(bào)酬的主動(dòng)選擇，三家公司的內(nèi)部協(xié)商系三家公司的內(nèi)部關(guān)系，不能以此改變柴某某與甲公司之間的法律關(guān)系性質(zhì)。故柴某某請(qǐng)求認(rèn)定其與甲公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予以支持，甲公司應(yīng)承擔(dān)未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的責(zé)任。

該鼓勵(lì)還是該限制？

梳理對(duì)于“共享員工”相關(guān)話題的爭(zhēng)議，持反對(duì)意見(jiàn)的網(wǎng)友大多是擔(dān)心勞動(dòng)者的權(quán)益無(wú)法得到有效保障，同時(shí)還有人擔(dān)心如果企業(yè)都傾向于聘請(qǐng)成本更低的“共享員工”，勞動(dòng)力市場(chǎng)會(huì)更加“內(nèi)卷”。

根據(jù)山東高法發(fā)布的一個(gè)普法案例，因?yàn)橐咔榫频晟獠缓?，服?wù)員周某被酒店調(diào)至一家商超企業(yè)工作期間，周某意外受傷，但兩家企業(yè)都不愿為其申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)者陷入兩難。釋法認(rèn)為，這種共享用工的用工形態(tài)并不改變勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系歸屬，周某勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位還是酒店，周某的情況符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條的規(guī)定，所屬單位即酒店應(yīng)為他申請(qǐng)工傷認(rèn)定，商超企業(yè)應(yīng)當(dāng)予以配合并提供相關(guān)證明材料。

有業(yè)內(nèi)人士表示，“共享員工”模式之所以火熱，主要是因?yàn)閷?shí)際用工企業(yè)無(wú)需和勞動(dòng)者簽訂固定勞動(dòng)合同，可以很巧妙地規(guī)避社保繳納問(wèn)題，部分企業(yè)通過(guò)現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬方式向“共享員工”支付工資還能節(jié)省個(gè)人所得稅。

“建議‘共享員工’應(yīng)該嚴(yán)格限定所適應(yīng)的條件和適用的領(lǐng)域范圍。”王天玉說(shuō)。他認(rèn)為“共享”實(shí)際就是外派，零散發(fā)生可以，比如在業(yè)務(wù)有關(guān)聯(lián)的公司之間、總公司和子公司之間，其他領(lǐng)域則容易擾亂市場(chǎng)秩序。

業(yè)內(nèi)人士表示，應(yīng)以勞動(dòng)保障監(jiān)察為主要手段，采取定期與不定期檢查相結(jié)合的方式，及時(shí)排查整治將勞務(wù)派遣偽裝成共享用工、將正常用工偽裝成共享用工、誘導(dǎo)勞動(dòng)者注冊(cè)個(gè)體工商戶偽裝成共享用工的違法行為，打擊濫用共享用工和非法營(yíng)利行為，確保共享用工合法依規(guī)。