本報訊 （記者葉小鐘 通訊員楊曉怡 何忠）部分新就業(yè)形態(tài)勞動者既有職業(yè)傷害保障，也投保了商業(yè)意外險，在此前提下受到職業(yè)傷害時，有權獲得雙重保障。這是廣州市中級人民法院近日發(fā)布的一例案例的判決結果。

伍某是某外賣平臺騎手，外賣平臺站點為伍某在某保險公司處投保眾包騎手意外險，由伍某在每日接單時交納2.5元保險費。案涉保險單約定的保險責任范圍包括意外傷害保險責任，保險金額60萬元；意外醫(yī)療保險責任，保險金額5萬元等。此外，保險單中還約定：若被保險人符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法》中約定的職業(yè)傷害情形，保險公司不承擔保險責任。

保險期間內，伍某在外賣配送途中不幸發(fā)生交通事故受傷，被鑒定為八級傷殘。

事故發(fā)生后，社保部門對伍某核定了職業(yè)傷害保障傷殘待遇并發(fā)放一次性傷殘補助金8.4萬元。后伍某向保險公司申請賠付意外傷殘保險金、意外醫(yī)療保險金等18萬余元。保險公司以伍某符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法》中約定的職業(yè)傷害情形，且其已從社保部門獲得新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障待遇，符合保單約定的免賠條件為由拒賠。

伍某遂將該保險公司訴至法院。廣州市中級人民法院二審判決：該保險公司按照保險合同約定向伍某賠付保險金等合計18萬余元。

廣州市中級人民法院法官表示，本案中，伍某從社保部門獲得職業(yè)傷害保障待遇并不能成為保險公司免除自身保險責任的理由。

首先，雙方約定“伍某遭受意外事故，符合新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害情形時免賠”，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，保險公司應當就前述保險免責條款向伍某進行提示和明確說明，但保險公司并未充分舉證證明其履行了相應的義務，相應的免責條款對伍某不發(fā)生法律效力。

其次，案涉免責條款將已從人社部門獲得職業(yè)傷害保障作為免除自身賠付責任的情形，不當排除了新就業(yè)形態(tài)勞動者的合法權利，有違公平原則，亦不符合新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障制度的設計初衷。國家開展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點的目的在于拓寬對該部分勞動者的保障范圍，讓他們在遭受職業(yè)傷害時獲得相應經濟補償，減輕從業(yè)者經濟壓力，提升其抵御職業(yè)傷害風險的能力。

法官提醒，職業(yè)傷害保障與商業(yè)保險并不沖突，新就業(yè)形態(tài)勞動者受到職業(yè)傷害，既有權申請職業(yè)傷害保障待遇，亦有權根據投保的商業(yè)險主張意外傷害保險賠付。